Italiano (Svizzera)
Lasciami accompagnarti in qualcosa che continua a darmi fastidio. L’articolo di SWI swissinfo.ch del dicembre 2025, intitolato “Perché Palantir sta diventando una scommessa rischiosa per la Svizzera”, a prima vista sembra giornalismo ordinario. Pone domande. Visita gli uffici dell’azienda. Cita dirigenti. Ma più si esamina ciò che effettivamente c’è sulla pagina — e soprattutto ciò che manca — più diventa chiaro che questo pezzo funziona come qualcos’altro.
Mi ritrovo spesso a tornare al quadro teorico sviluppato anni fa da Edward Herman e Noam Chomsky. Lo chiamarono “modello della propaganda”, e descrive come i media servano gli interessi dei potenti non tramite menzogne plateali, ma attraverso cinque filtri strutturali che trasformano le notizie in qualcosa di “sicuro” per l’establishment. Se si rilegge l’articolo di SWI attraverso quei filtri, emerge un quadro impietoso: un servizio pubblico che ha abbandonato il proprio mandato.
Filtro 1: Proprietà e connessione Ringier
Il primo filtro riguarda chi possiede il mezzo d’informazione e quali altri interessi abbia. SWI swissinfo.ch fa parte di SRG SSR, quindi in teoria dovrebbe operare al riparo da pressioni commerciali. Ma l’articolo stesso rivela una rete di intrecci che avrebbe dovuto far scattare ogni allarme in redazione.
Nel pezzo è nascosto questo dettaglio: Palantir lavora con “l’editore Ringier, la compagnia assicurativa Swiss Re, l’ex banca Credit Suisse e il gigante farmaceutico Novartis”. Poi arriva il punto decisivo: “Laura Rudas non è solo vicepresidente esecutiva di Palantir ma anche ex membro del consiglio di amministrazione di Ringier. E il presidente del CdA di Ringier, Marc Walder, guida l’associazione digitalswitzerland, di cui Palantir è anch’essa membro. Ringier è inoltre un cliente di lunga data di Palantir e l’anno scorso ha esteso la cooperazione per altri cinque anni.”
Traduco: una dirigente di Palantir sedeva fino a poco fa nel CdA di uno dei maggiori gruppi editoriali svizzeri. Lo stesso gruppo paga Palantir milioni con un contratto in corso. E il presidente di quel CdA guida un’associazione di settore che annovera Palantir tra i suoi membri. Non è un normale rapporto d’affari. È una porta girevole che passa nel cuore del potere mediatico svizzero.
E qui c’è la domanda che l’articolo non pone mai: come può un grande editore mantenere indipendenza editoriale quando una sua ex consigliera lavora oggi per un’azienda che l’editore stesso paga milioni, mentre l’attuale presidente promuove quella medesima azienda tramite la sua associazione? Come possono giornalisti di Ringier o testate collegate indagare Palantir liberamente in queste condizioni?
L’articolo elenca questi fatti come semplice contesto neutro, quasi non presentassero alcun problema etico. Ma è proprio questo il tipo di conflitto strutturale che il giornalismo investigativo dovrebbe mettere a nudo. SWI aveva l’informazione in mano e ha scelto di non farne nulla.
Ancora più inquietante è ciò che questo suggerisce sulla strategia di Palantir: l’azienda non sta solo vendendo software in Svizzera; si sta radicando nella struttura di potere mediatico del Paese. Quando un’ex consigliera Ringier diventa dirigente Palantir mentre Ringier rinnova per cinque anni, non è una coincidenza: è cattura istituzionale. E SWI lo ha raccontato come se fosse normale.
Filtro 2: Pubblicità e propaganda “in vetrina”
Il fulcro dell’articolo è la visita di SWI agli uffici zurighesi di Palantir. Nota come viene incorniciata: “Non molto tempo dopo, Palantir ci ha invitati a un incontro nei loro uffici. All’arrivo siamo stati accolti da due uomini in abiti casual e scarpe da ginnastica, che si sono presentati come Alec e Courtney.”
Alec McShane guida le operazioni europee di Palantir. Courtney Bowman è il direttore globale per “privacy e ingegneria delle libertà civili”. Ma nel racconto di SWI sono semplicemente due ragazzi simpatici, “Alec e Courtney”, in sneakers, pronti a parlare.
Questo non è giornalismo: è pubbliche relazioni con credenziali stampa. L’articolo umanizza i dirigenti, definendoli “sorprendentemente aperti” e “desiderosi di chiarire alcuni fraintendimenti”. Si lamentano della “reputazione”. Dicono di essere “fraintesi”. E SWI concede loro pagine e pagine per sostenere la propria tesi, con pochissimo contraddittorio.
Nel frattempo, cosa fa davvero l’azienda? L’articolo accenna quasi di sfuggita che il software di Palantir “fornisce agli eserciti informazioni che influenzano decisioni di uccidere”. Ricorda che i prodotti sono stati usati da agenti ICE per rintracciare lavoratori migranti, con conseguenze mortali. Ma questi elementi vengono rapidamente superati e sepolti sotto il ritratto amichevole dei due dirigenti.
I manager ottengono ampio spazio per minimizzare timori su dati e sorveglianza. Quando affermano che “i clienti mantengono sempre il pieno controllo dei loro dati”, l’articolo lo presenta come fatto, non come affermazione contestabile di un’azienda con un forte incentivo a ridurre i rischi percepiti.
Ecco il punto più grave: pochi giorni dopo, Courtney Bowman — lo stesso “Courtney” così “aperto” nella visita — pubblica su LinkedIn accuse contro giornalisti svizzeri, parlando di “distorsione, insinuazioni e quasi complottismo”. Lo stesso dirigente “cordiale” stava parallelamente preparando azioni legali contro media svizzeri. Il “dialogo aperto” celebrato da SWI avveniva mentre gli avvocati di Palantir si preparavano ad attaccare la libertà di stampa.
SWI o non lo sapeva — e allora non ha fatto una verifica basilare su un’azienda che stava già colpendo colleghi — oppure lo sapeva e ha pubblicato comunque. Nessuna delle due ipotesi depone a suo favore.
Filtro 3: Fonti e architettura dell’omissione
Guardiamo come l’articolo tratta le fonti: qui la manipolazione diventa sistematica.
Da un lato ci sono i dirigenti Palantir: citazioni dirette, descrizioni empatiche, possibilità di impostare la narrazione a loro modo. Le loro affermazioni su controllo e protezioni vengono presentate come lineari.
Dall’altro ci sono i critici: le preoccupazioni dell’esercito svizzero sono ridotte a una frase e liquidate come “timori”, rassicurandoci che i dirigenti sono certi siano “infondati”. Attivisti tedeschi che hanno combattuto i programmi di sorveglianza della polizia basati su Palantir? Riassunti in una riga, senza voce diretta. La critica resta anonima, passiva, sfocata.
Eppure il fatto più importante è questo: un rapporto interno delle Forze Armate svizzere, ottenuto da Republik e dal collettivo di ricerca WAV, avvertiva esplicitamente che l’uso del software di Palantir poteva comportare il passaggio di dati sensibili svizzeri ad agenzie d’intelligence statunitensi. Non è congettura: è una valutazione documentata.
Come lo gestisce SWI? Lo seppellisce in un solo paragrafo e lo segue subito con la smentita di Palantir. La negazione aziendale riceve lo stesso peso dell’analisi militare. Nessun tentativo di stabilire quale versione sia corretta. Nessun esperto consultato per valutare le dichiarazioni sulla sovranità dei dati.
Questa è l’architettura dell’omissione: mettere avvertimento e smentita fianco a fianco senza indagine crea una falsa equivalenza. Il lettore resta con l’impressione di un disaccordo tra parti ragionevoli, non di un problema di sicurezza nazionale.
Ma ciò che l’articolo omette del tutto è cruciale: al momento della pubblicazione, Palantir stava preparando una guerra legale contro i giornalisti che avevano rivelato quel rapporto. Secondo quanto riportato, Palantir ha intentato un’azione di “diritto di replica” contro Republik presso il Tribunale commerciale di Zurigo, dopo che la rivista aveva respinto due richieste di contro-dichiarazioni. Un colosso della difesa statunitense stava usando tribunali svizzeri per intimidire giornalisti svizzeri che avevano pubblicato documenti militari svizzeri.
L’articolo di SWI, pubblicato pochi giorni prima che questa offensiva legale diventasse pubblica, non ne parla. Zero. Cita il “problema di reputazione” e il gran numero di richieste su protezione dei dati, ma tace su avvocati, cause, effetto raggelante nelle redazioni.
Non è una svista: è occultamento attivo. SWI aveva l’informazione, o avrebbe dovuto averla. E ha scelto di pubblicare un profilo accomodante mentre colleghi si preparavano a una battaglia legale.
Filtro 4: Flak ed effetto raggelante
Il quarto filtro riguarda come gli interessi potenti puniscano i media che escono dai ranghi. La causa di Palantir contro Republik è un esempio da manuale di ciò che viene definito SLAPP: cause strategiche contro la partecipazione pubblica. Non servono a vincere sul merito, ma a dissanguare gli imputati con costi e tempo, e a lanciare un avvertimento.
E cosa pubblica SWI in mezzo a tutto questo? Un profilo amichevole, umanizzante, con argomenti aziendali poco contestati. Il messaggio ai giornalisti svizzeri è chiaro: se scrivi criticamente sulle aziende di sorveglianza USA, rischi cause; se scrivi pezzi concilianti, ottieni accesso ad “Alec e Courtney”.
Così funziona l’effetto raggelante: non con ordini espliciti, ma con la domanda silenziosa in ogni redazione — “vale la pena di combattere in tribunale?”. L’articolo di SWI rafforza quel calcolo. Mostra che cosa sia un racconto “sicuro” e quali ricompense porti la conformità.
Filtro 5: Il filtro “anti-comunista”, versione XXI secolo
Nel modello originale c’era un filtro “anti-comunista” che rendeva sospetta ogni sfida al potere statunitense. Oggi opera diversamente: presenta il potere corporativo come inevitabile e l’opposizione come semplice “controversia”.
L’articolo definisce Palantir “controversa” più volte. Questa parola trasforma critiche sostanziali — droni, tracciamento dei migranti, sovranità dei dati — in mere opinioni. Chi solleva questioni non espone fatti: alimenta “controversia”. L’azienda, invece, fa business e sarebbe solo “fraintesa”.
E inoltre normalizza la narrazione di promozione economica: “A Zurigo sta emergendo un intero ecosistema di big tech, grazie a condizioni favorevoli e a una politica attiva di attrazione di aziende straniere.” Presentato come descrizione neutra, non come scelta politica discutibile.
Ma è una scelta. Una democrazia potrebbe decidere il contrario: che ospitare aziende il cui software abilita operazioni militari straniere è incompatibile con la neutralità; che la sovranità dei dati conta più delle entrate fiscali; che i costi etici del corteggiare giganti della sorveglianza superano i benefici economici.
L’articolo non prende mai in considerazione queste possibilità. L’indagine del Dipartimento federale degli affari esteri su eventuali violazioni delle leggi svizzere sul mercenariato compare solo nelle ultime righe, come questione tecnica e lontana, non come sfida fondamentale alla sovranità.
Che cosa ne risulta
Ricapitoliamo i filtri:
- Filtro 1: intrecci strutturali tra media svizzeri e Palantir tramite CdA e contratti milionari, riportati senza analisi.
- Filtro 2: spazio gratuito di immagine e umanizzazione, mentre ruolo in droni e persecuzioni dei migranti viene relegato.
- Filtro 3: fonti aziendali privilegiate, critici marginalizzati, avvertimenti militari ridotti, guerra legale omessa.
- Filtro 4: profilo amichevole nel mezzo di una SLAPP che rafforza il gelo e premia la conformità.
- Filtro 5: potere aziendale come inevitabile, opposizione come “controversia”, dibattito democratico chiuso.
Non è giornalismo al servizio del pubblico: è giornalismo al servizio del potere. SWI aveva un mandato: fornire ai cittadini svizzeri le informazioni necessarie per giudicare con consapevolezza. Invece ha contribuito a fabbricare consenso per un’azienda di sorveglianza nata nell’orbita della CIA.
Non è censura classica: nessuno ha cancellato fatti con un ordine governativo. È censura per omissione e struttura — tramite scelte su chi parla e chi tace, su cosa viene messo in evidenza e cosa sepolto, su quali domande si pongono e quali non si pongono mai. È più sofisticata della propaganda vecchio stile, e proprio per questo più efficace.
Mentre l’assalto legale di Palantir alla libertà di stampa svizzera prosegue nei tribunali di Zurigo, ogni giornalista svizzero dovrebbe ricordare ciò che SWI ha pubblicato nel dicembre 2025. Questa è la fabbricazione del consenso. E questo è il prezzo per un Paese che un tempo credeva che i propri media stessero dalla parte di qualcosa.
